Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина Вячеслава Ивановича к Колмыкову Александру Ивановичу, Бондаренко Виктору Ивановичу, Русиной Марии Ивановне, Афанасову Ивану Александровичу, Иванову Семену Парамоновичу, Рыжковой Агафье Михайловне, Юркевич Андрею Леонтьевичу, Гусеву Вячеславу Леонидовичу, Васькову Александру Константиновичу, Кривневой Галине Владимировне о признании договоров купли-продажи земельных долей состоявшимися

по кассационной жалобе представителя акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Бжевского Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей

юрисдикции от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Турбин В.И. обратился в суд с иском к Колмыкову А.И., Бондаренко В.И., Русиной М.И., Афанасову И.А., Иванову СП., Рыжковой A.M., Юркевич А.Л., Гусеву В.Л., Васькову А.К., Кривневой Г.В. о признании договоров купли-продажи земельных долей состоявшимися, мотивируя свои требования тем, что между сторонами достигнута договоренность о купле-продаже земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, юго-восточнее поселка <...>. Договор купли-продажи в письменном виде ответчики заключать отказались, заверив истца о том, что самостоятельно оформят все документы на его имя. Ответчики должны были выделить в счет принадлежавших им земельных долей земельный участок площадью 5 га и заключить с истцом договор купли-продажи, однако уклонились от исполнения этой обязанности. Также стороны договорились о купле-продаже земельных долей в праве общей долевой собственности, которые находятся по адресу: <...>, АО «<...>». В подтверждение договора ответчики собственноручно написали расписки, указав, что расчет произведен полностью, претензий к истцу не имеют. Цена продажи земельного участка (земельной доли) составила по 30 000 руб. за каждую долю. Истец утверждал, что произвел с ответчиками полный расчет, при подписании договора ответчики передали ему все документы на указанные земельные участки, приобретенными земельными участками он пользуется более 15 лет. Турбин В.И. просил признать состоявшимися договоры купли-продажи земельной доли в размере 3/52 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также договор купли-продажи земельной доли в размере 600 000/5 581 317 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. апелляционная жалоба

АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Кореновского

районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. кассационная жалоба АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение суда оставлена без рассмотрения по существу, в остальной части кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. - без изменения.

Представителем АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Бжевским АС. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. 5 июля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 13 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Кореновского районного суда Краснодарского края по настоящему делу состоялось 29 августа 2016 г.

Суд признал состоявшимся договор купли-продажи земельной доли в размере 3/52 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, юго-восточнее поселка <...>, заключенный между Турбиным В.И. и ответчиками. Также суд признал состоявшимся договор купли-продажи земельной доли в размере 450 000/5 581 317 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>1, местоположение: <...>, заключенный между Турбиным В.И. и ответчиками.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 г. заявление Турбина В.И. о разъяснении решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 г. удовлетворено. Разъяснено, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Турбиным В.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере 3/52 доли, а также на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере 600 000 /5 581 317 доли.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 г. разъяснено повторно. Резолютивная часть дополнена указанием о признании за истцом права общей долевой собственности на 600 000/5 581 317 доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 г. АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Оставляя апелляционную жалобу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не являлось ни правообладателем доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, ни его арендатором. Указанные сделки АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах или обязанностях АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не разрешался, так как каких-либо прав в отношении указанных выше земельных участков на момент заключения спорных договоров купли-продажи АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имело.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе

подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос

о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле - АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Бжевский А.С. ссылался на нарушение прав и интересов общества, так как при разрешении данного спора не учитывалось, что правообладателем 1250/3148752 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, а также что общество является землепользователем всей площади вышеуказанного земельного участка на правах аренды, однако оно не было привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Бжевского А.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 г. без рассмотрения по существу, указал на то, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не являлось ни правообладателем доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> ни его арендатором, а указанные сделки АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не оспорены в установленном законом

порядке и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции, который оставил без рассмотрения по существу кассационную жалобу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 г. и оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не допущено, и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Бжевского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи