Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коричева Виктора Михайловича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о снижении арендной платы

по кассационной жалобе Коричева Виктора Михайловича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения Коричева В.М. и его представителя Новоселова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коричев В.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о снижении арендной

платы по договору аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 г. исковые требования Коричева В.М. с учетом уточнений удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г., определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Коричев В.М. ставит вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 5 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные

нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2022 г. в Ленинский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 г., содержавшая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу названной апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Отменяя указанное определение суда и возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, вместе с тем данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на уважительность причин такого пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу определения судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции», является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При этом подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и

особенностями, предусмотренными названной статьей.

Требования, предъявляемые статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции, распространяются и на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Помимо того что в тексте определения суда апелляционной инстанции не приведено лицо, подавшее частную жалобу, судом апелляционной инстанции также ошибочно указано на то, что апелляционная жалоба была возвращена судом первой инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений Краснодарского края непосредственно в связи с отказом суда в восстановлении такого

процессуального срока.

Названная выше ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, привела и к другому нарушению норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Между тем в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил вопрос о восстановлении Департаменту имущественных отношений Краснодарского края срока на апелляционное обжалование решения суда по существу, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Коричева В.М. законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379⁶ и частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход

дела и без их устранения невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов Коричева В.М., в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения частной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390^l5, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующи

Судьи