Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A. , выступление осужденного Карапетяна по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В. , полагавшей приговор суда изменить , исключить из осуждения признак крупного размера и конфискацию имущества, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Карапетян признан виновным в совершении 12 февраля 1999 года группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство разбойного нападения на Д в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе которого было похищено имущество на сумму рубля и ее убийства сопряженного с разбоем путем удушения,

В судебном заседании Карапетян виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Карапетян просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает о своем несогласии с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым , поскольку зуд не принял во внимание его положительные характеристики, явк) с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также не согласен с тем, что дело было рассмотрено без А чье присутствие могло прояснить факты, доказывающие его непричастность к убийству.

В возр<а.ж..е>ниях на жалобу потерпевшие Д. и С , указывают о своем несогласии с ними .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Карапетяна в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Карапетяна о непричастности его к убийству судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследойанными в суде доказательствами.

При этом судом приняты во внимание показания осужденного по обстоятельствам соверщенного преступления, в которых он признавал факт нападения на потерпевшую и завладения ее имуществом, указывая при этом, что убийство совершил один А используя электрический шнур.

Данная версия о непричастности его к убийству , была тщательно проверена судом и оббснованно опровергнута, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Д судом установлено, что во время убийства жены, которая была задушена, из дома пропали долларов США, золотые кольца и браслет.

Из заключения эксперта установлено, что на шкатулке в доме потерпевшей обнаружены следы пальцев рук, оставленные Карапетяном.

Из заключения Судебно- медицинского эксперта установлено, что причиной смерти протерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, при этом удушение погибшей с учетом неравномерности по ширине борозды, произошло не электрическим шнуром, а скрученным разной ширины скотчем, на лице Д имелись очаговые ссадины, свидетельствующие о том, что в момент удавления ей закрывали отверстие рта и носа , возможно руками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил данные выводы, указав, что исключено, чтобы один человек мог сдавливать двумя руками шею погибшей лентой скотча и одновременно закрывать ей рот и нос руками.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в убийстве Д непосредственно участвовали два лица, в том числе и Карапетян и вопреки доводам жалобы правильно квалифицировал его действия .

Рассмотрение уголовного дела в отсутствии лица объявленного в розыск, по мнению судебной коллегии, не повлияло на объективность принятого судом решения, кроме того , от осужденного и его адвоката возражений о рассмотрении уголовного дела , окончания судебного следствия в его отсутствии не поступало.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств: положительных характеристик, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оснований для его смягчения по доводам жалобы , нет.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 21 ноября 2003 года и положений ст. 10 УК РФ .

В связи с тем, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая двести пятьдесят тысяч рублей , а стоимость похищенного меньше и не составляет крупного размера , в приговоре суда не приведено доказательств на какую сумму был направлен умысел осужденного при совершении разбоя, необходимо исключить осуждение Карапетяна по пункту «б» ч.З ст. 162 УК РФ.

Поскольку п. «ж» ч.2 ст. 44 УК РФ устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч.З УК РФ, Карапетяну необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначенное по ст. 162 ч.З п. « в » УК РФ и по совокупности преступлений.

Внося указанные изменения в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Карапетяну.

Руководствуясь ст| 377,378 и 388 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2003 года в отношении Карапетяна А Д изменить, исключить осуждение Карапетяна по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений, в остальном приговор суда оставит^, без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ