Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2005 года кассационную жало- бу осужденного Морозова А.Т. и кассационное представление государственного обвинителя Кривоножка С. Н. на приговор Краснодарского краево- го суда от 2 ноября 2004 года, которым

Морозов А Г ,

осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в ис- правительной колонии общего режима.

Морозов А. Г. оправдан по ст.105 ч.2 п.п. «и, з», 162 ч.4 п. «в», 167 ч.2, 166 ч.З УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 и 4 УПК РФ за непричастно- стью к совершению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., мнение прокурора Хорлиной И. О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей Морозов А. Г. признан виновным в убийстве Ш совершенном группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 24 ноября 2004 года

при обстоятельствах, изложенных в при-

говоре.

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Морозовым преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «и, з», 162 ч.4 п. «в», 167 ч.2, 166 ч.З УК РФ.

На основании данного вердикта в отношении Морозова постановлен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А. Г. не оспаривая до- казанность его вины и правильность квалификации его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характеризую- щих данных его личности. Полагает, что судом не до конца установлены и исследованы обстоятельства, смягчающие его вину. Просит приговор изме- нить, смягчить ему наказание.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) госу-

дарственный обвинитель Кривоножка С. Н. считает, что приговор в части оправдания Морозова по вышеназванным статьям УК РФ подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прин- ципа состязательности. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты предпринимались попытки оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. Задавались наводящие вопросы подсудимому, направ- ленные на то, чтобы создать мнение у присяжных заседателей на вынуж- денность признательных показаний подсудимого на предварительном след- ствии. Излагает вопросы защитника подсудимому и его ответы. Полагает, что в нарушение требований ст.ст.334. 335 УПК РФ защита опорочила доказательства, которые ещё не были исследованы перед присяжными заседате- лями и не исключались из списка доказательств, как недопустимые. Считает, что тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное дав- ление повлиявшее на принятие ими объективного решения в совещательной комнате. Ссылается также на то, что защита в прениях подвергла сомнению доказательства допущенные судом к исследованию, что суд при обсужде- нии вердикта самостоятельно исследовал доказательства не заявленные сто- ронами. Просит приговор в части оправдания Морозова по ст.105 ч.2 п.п. «и, з», 162 ч.4 п. «в», 167 ч.2, 166 ч.З УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их не подлежа- щими удовлетворению по следующим основаниям.

Морозов признан виновным в умышленном убийстве Ш , со- вершенном группой лиц по предварительному сговору на основании обви- нительного вердикта присяжных заседателей, и в этой части Морозов приговор не оспаривает.

С доводами его кассационной жалобы о том, что ему назначено чрез- мерно суровое наказание, нельзя согласиться.

При назначении наказания Морозову суд учел, что Морозов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и другие обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Назначенное наказание Морозову соответствует характеру и степени общественной опасно- сти совершенного преступления, его личности и обстоятельствам дела. Ос- нований для смягчения ему наказания, не имеется.

Что касается кассационного представления об отмене приговора в от- ношении Морозова в части его оправдания, то в соответствии с требова- ниями ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представи-

теля на представление доказательств либо повлияли на содержание постав- ленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, вле- кущих в соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ отмену приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данно- му делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное су- допроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с уче- том особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судья снимал вопросы защитника, если они были заданы неверно, что отмечается и в самом кассационном представлении. Со стороны самого государственного обвинителя не было возражений против этих вопросов, а также заявлений о том, что защитой указанными вопросами предпринима- лись попытки оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие.

Поэтому с доводами кассационного представления о том, что в ходе судебного заседания были нарушены требования ст.ст.334, 335 УПК РФ, нельзя согласиться.

Считать, что изложенные в кассационном представлении вопросы защитника подсудимому Морозову, в том числе снятые председательствую- щим, повлияли на объективное решение присяжных заседателей, как это ут- верждается в кассационном представлении, нет достаточных оснований.

В кассационном представлении не указывается конкретно, какие доказательства защита в прениях подвергла сомнению, а также в чем наруше- ны права стороны обвинения тем, что судом исследованы доказательства, не заявленные сторонами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, не являются основанием для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст.348 УПК РФ оправдательный вер- дикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и вле- чет за собой постановление оправдательного приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2004 года в от-

ношении Морозова А Г оставить без изменения, а кас сационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р