ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18-О04-17 от 02.03.2004 Верховного Суда РФ

Город Москва. 2 марта 2004 года.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской 

Федерации в составе:
председательствующего- Шурыгина А.П.
судей- Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2004 года дело по 

кассационным жалобам осужденного Дрика В.М. адвокатов Иванова Ю.Г. 

и Первакова В.Д. в защиту интересов осужденного, кассационному 

представлению прокурора на приговор Краснодарского краевого суда от 12 

ноября 2003 года, которым:

ДРИК В М 

осужден к лишению свободы по ст. 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ к 4 годам , с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.ПА., выступление адвокатов  Иванова Ю.Г. и Первакова В.Д. по доводам кассационных жалоб, прокурора  Шиховой Н.В. поддержавшей кассационное представление об отмене  приговора , судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Дрик признан  виновным в том, что являясь должностными лицами и работая начальником 

 таможни, 14 октября 2002 года в городе  лично получил взятку сопряженную с вымогательством в крупном размере в  виде денег в сумме долларов США, что по курсу составило  рублей за действия в пользу взяткодателя, совершению которых, в силу  своего должностного положения, он мог способствовать. 

В кассационных жалобах:

осужденный Дрик просит приговор суда отменить, а дело прекратить,  утверждает о своей невиновности, указывает, что при вынесении приговора  суд не дал должной оценки многочисленным процессуальным нарушениям допущенным на предварительном следствии , а также неверно оценил  доказательства полученный в ходе судебного разбирательства , при этом  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела; 

адвокат Иванов Ю.Г. в защиту осужденного Дрика просит приговор  суда отменить, а дело прекратить за недоказанностью участия Дрика в  совершении преступления, указывает, что суд при вынесении приговора  изменил фабулу обвинения, не дал оценки процессуальным нарушениям,  неверно оценил доказательства, что повлекло за собой постановление  незаконного приговора, а именно не учел, что при осмотре места  происшествия от 14 октября 2002 года , Дрик не был включен в число  участников осмотра места происшествия, не был обеспечен защитником, в  качестве понятого принимало участие лицо, не достигшее  совершеннолетнего возраста , однако данным нарушениям суд не дал  надлежащей оценки . Утверждает, что место получения взятки не  установлено , в деле имеются противоречивые данные о передачи денег в  помещении ресторана и в автомашине. Факт принятия взятки Дриком  непосредственно от Д ничем не подтверждается , версия  осужденного о том, что деньги ему были подброшены, не опровергнута,  вещественные доказательства в судебном заседании непосредственно не  исследовались, оспаривает достоверность показаний свидетелей из числа  оперативных работников, считает, что суд необоснованно признал в качестве  доказательств заключения экспертиз в связи с нарушением при их  назначении требований ст. 198 УПК РФ, показания Д в связи с тем,  что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, при этом не установлено, за  какие услуги Д передал долларов осужденному; 

адвокат Перваков В.Д. в защиту интересов осужденного Дрика  приводит те же доводы, просит приговор суда отменить, а дело прекратить,  указывает, что выводы суда о виновности Дрика в совершении преступления  не соответствуют фактически установленным материалам дела , приговор  суда построен на доказательствах, полученных с нарушением закона, а  именно : протоколе осмотра места происшествия, показаниях Д ,  который по своему процессуальному положению свидетелем не являлся,  аудиокассете с записью разговора Д и Дрик, заключениях экспертиз,  вещественных доказательства- долларов США, которые в соответствии  со ст. 75 УПК РФ следовало признать недопустимыми; в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий для  ООО « » в результате действий таможни, в ходе судебного  заседания со стороны Дрика не было выявлено ни единого нарушения,  которое могло - бы поставить взяткодателя в затруднительное положение , в  приговоре не приведены факты вымогательства взятки, показания свидетелей  К , Л и П о том, что они видели факт передачи взятки  опровергаются показаниями Ф , что не было учтено судом. 


В совместном кассационном представлении государственные  обвинители Савин Е.М. и Козырь E.H. просят приговор суда отменить ввиду  мягкости наказания, назначенного без учета тяжести совершенного  преступления и необоснованного применения ст. 64 УК РФ 

В возражениях на жалобы осужденного и его адвокатов  государственный обвинитель Козырь E.H., в возражении на кассационное  представление адвокат Иванов Ю.Г. указывают о своем несогласии с  ними. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Дрика в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в  судебном заседании доказательствах. 

Вопреки утверждениям адвоката Иванова, изменение фабулы  обвинения, которое ухудшало бы положение осужденного, либо существенно  отличалось от предъявленного обвинения, судом допущено не было. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в  основу приговора были положены недопустимые доказательства. 

Вопрос о допустимости доказательств судом решался по каждому  протоколу следственного действия, исследованному в суде, решения об  этом подробно и правильно мотивированы в приговоре. 

Что касается протокола осмотра места происшествия от 14 октября  2002 года, то нарушений , влекущих признание его недопустимым  доказательством , как обоснованно указано в приговоре, установлено не  было. 

Осужденный Дрик не являлся участником данного осмотра в связи с  чем он не был включен в протокол , а отказ в предоставлении ему адвоката  при проведении данного следственного действия , не влечет за собой  признание его недопустимым доказательством. Кроме того, в качестве  понятых при осмотре принимали участие 4 человека , один из которых был  несовершеннолетний , что вопреки доводам жалоб адвокатов , не может быть  признано нарушением, влекущим исключение доказательства, поскольку  закон предусматривает наличие двух понятых и эти требования были  соблюдены. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения аудиокассеты с  записью разговора от 14 октября 2002 года из числа доказательств не  имеется. 


Данная запись осуществлялась на основании постановления о  проведении оперативного эксперимента , кассета осмотрена и приобщена к  уголовному делу в качестве доказательства ( т.4 л.д. 13,14, 92), по ней была  назначена и проведена фонотехническая экспертиза, не установившая  наличия монтажа (т.4 л.д. 98- 103). 

Доллары, изъятые с места происшествия , были осмотрены , признаны  вещественными доказательствами по делу и выданы на хранение их  владельцу Д что не противоречит закону, поскольку при наличии  требований о передачи взятки, если лицо до передачи ценностей ,  добровольно заявило об этом в компетентные органы, и передача денег  происходила под их контролем с целью задержания с поличным, в этих  случаях деньги , явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их  владельцу. 

При таких обстоятельствах, утверждения авторов кассационных  жалоб об отсутствии по делу предмета взятки, признаются  несостоятельными. 

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о  проведении экспертиз с нарушением закона в связи с несвоевременным  ознакомлением осужденного с постановлениями о их назначении, поскольку  выводы экспертиз осужденным и его адвокатами не оспаривались. 

Процессуальное положение Д , как свидетеля, определено  верно и отсутствие постановления об освобождении его от уголовной  ответственности, вопреки утверждениям адвокатов, не влечет за собой  признание его показаний недопустимыми. 

Утверждение адвоката Первакова о том, что показания оперативных  работников К , Л и П опровергаются показаниями  свидетеля Ф не основано на материалах дела. 

Доводы в жалобах о невиновности Дрика, поскольку деньги ему  были подброшены и сам он никаких действий, затрудняющих деятельность  ООО « » не совершал, недоказанности наступления вредных  последствий для данной организации и вымогательства взятки, а также  неустановления места передачи взятки, являются несостоятельными. 

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно  опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. 

*

Вина осужденного судом установлена: на основании показаний  свидетеля Д о том, что к нему, как руководителю ООО  « » стали обращаться подчиненные ему работники с жалобами  на сотрудников таможни, которые задерживали выдачу поручений на досмотр лома и отходов черных металлов, а в некоторых  случаях требовали перевешивать отправляемый груз, что фактически сделать  было невозможно и приводило бы к простою судов и уплате штрафов. Для  решения этих проблем он вынужден был обратиться к Дрику, который  предложил платить ему лично за одну тонну отгруженного лома центов и  за одну тонну экспортируемого литья доллара . При встречи с Дриком 14  октября 2002 года он передал ему в своей автомашине обусловленную сумму  в долларов США, помеченные сотрудниками УБЭП, которые тот  положил к себе в портфель; показаний свидетеля Ф о том, что в  автомашину, на которой он работал, сели Д и Дрик, а его попросили  выйти , в руках у Дрика видел портфель ; показаний свидетелей П и  Л о том, что они участвовали в проведении оперативного мероп и  находясь в непосредственной близости от автомашины Д видели  факт передачи им свертка Дрику, который тот положил к себе в портфель;  аудиозаписью разговора при проведении оперативного мероприятия между  Дриком и Д показаниями свидетелей А и В о  том, что они и факт выдачи Дриком де шихс в  портфеле, среди которых были обнаружены долларов с пометкой  взятка; показаний свидетелей Г , Г о том, что при отправке  лома за границу возникали п в нном оформлении для  решения которых им предлагали обращаться к руководству таможни;  М о том, что при этом были случаи когда от них требовали  пе экспортируемый груз исчисляемый тысячами тонн, что  практически было сделать невозможно, изъятых поручений на досмотр  сотрудниками таможни лома ООО « от 10 июня, 19 и 20  августа 2002 года, в которых указано ресчетом грузовых мест  и их взвешиванием; записями в ежедневнике Дрика выполненные им, в  которых указана фамилия Д , 20 т. Сталь за 1 т. Лом -1т.. 

На основании этих, а также других доказательств, указанных в  приговоре , сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым,  вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности Дрика в совершении преступления и  правильно квалифицировал его действия. 

Суд обоснованно признал, что он, являясь должностным лицом,  получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу  взяткодателя, совершению которых, в силу должностного положения он мог  способствовать, сопряженное с вымогательством взятки. 

Наказание осужденному Дрику с применением ст. 64 УК РФ назначено  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного,  данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, которые судом  обоснованно признаны исключительными , оснований для отмены  приговора вследствие чрезмерной мягкости по доводам кассационного  представления, судебная коллегия не усматривает. 


Руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2003 года в 

отношении Дрика В М оставить без изменения, а 

кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Копии определения направлены: