Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 304-ЭС20-11777, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А45-10727/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

закрытое акционерное общество «Труд» (далее – общество «Труд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в размере 33 857,40 руб., неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в размере 133 443,46 руб., 854 111,56 руб. убытков, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами, которые были вложены в строительство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 решение от 09.10.2019 и постановление от 24.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 09.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Труд» просило отменить определение Судебной коллегии от 20.10.2020 и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов, таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 204, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 16, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-21161/2018, имеющими преюдициальное значение, пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом «РЭС» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ввиду чего отказали во взыскании неустойки.

Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Труд» их возникновения в результате противоправного поведения общества «РЭС».

Кроме того, указав, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 истек 21.01.2019 (ближайший следующий за последним днем срока рабочий день), и учитывая обращение общества «Труд» с настоящим иском 23.03.2019, суды признали обоснованным заявление общества «РЭС» о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение от 09.10.2019 и постановление от 24.01.2020, суд округа, ссылаясь на статьи 204, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 405, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 18 Правил 5 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не согласился с выводом о надлежащем исполнении обществом «РЭС» своих обязательств по технологическому присоединению.

Кроме того, суд округа, указав на приостановление течения срока исковой давности до принятия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, которым разрешена процессуальная судьба встречного иска общества «Труд», поданного в рамках дела № А45-21161/2018 в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен истцом, обратившимся в суд 26.03.2019.

Судебная коллегия, отменяя постановление от 09.06.2020, сослалась на нарушение судом округа норм процессуального права, выразившееся в переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Так, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, установили, что вина сетевой организации в просрочке исполнения заявителем своих обязательств по договору не подтверждена. Таким образом, предопределенная обжалуемым постановлением возможность нового рассмотрения доводов общества «Труд» о надлежащем исполнении обществом «РЭС» своих обязательств по технологическому присоединению фактически означает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-21161/2018 в обход установленных процессуальным законом процедур.

Коллегия также указала, что суд округа, делая вывод о том, что срок исковой давности не истек, и указывая на необходимость защиты разумных ожиданий общества «Труд» на рассмотрение его встречных требований по существу в рамках дела № А45-21161/2018 в период проверки апелляционным судом законности определения от 29.12.2018, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно примененные судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения Судебной коллегией норм материального и (или) процессуального права при изучении надзорной жалобы не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств и ином толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ТРУД" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            Самуйлов С.В.