Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2014 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шумской М.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года

ЕФИМОВ Антон Владимирович, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 30 и п. «г» части 4 статьи 228' УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2014 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2018 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены и постановлено считать его осуждённым по части 1 статьи 30 и п. «г» части 4 статьи 228 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 декабря 2013 года с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 25 июня по 23 декабря 2013 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд, вопреки требованиям части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении основного и дополнительного наказания оставил без внимания данные о его личности, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении правил части 2 статьи 66 УК РФ, не мотивировал решение о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 297 УПК РФ, при этом не учел тяжесть содеянного, его (ФИО1) материальное положение, возможность трудоустройства. Просит о снижении срока наказания и об исключении из приговора решения суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

По приговору ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерона общей массой 79, 84 г, т.е. в

крупном размере, совершенному 20 июня 2013 года в г. Краснодаре группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет» при обстоятельствах, установленных судом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Ефимова А.В. подлежащими изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний ФИО1 и осужденных по этому же делу ФИО2 и ФИО3 в период предварительного следствия, исследованных судом в связи с отказом указанных лиц от дачи показаний в судебном заседании на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетелей Л., Л.Е. В. о значимых для дела обстоятельствах; а также данных, отраженных в протоколах следственных действий; заключениях экспертов и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приведенные в приговоре доказательства признаны допустимыми, оценены судом в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом внесенных в судебные решения изменений постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 20128 года, требования закона в полной мере были соблюдены.

Согласно приговору, суд при назначении наказания исходил из того, что ФИО1 совершено приготовление к особо тяжкому преступлению.

Вместе с тем, по приговору осужденному было назначено наказание, которое по своему размеру хотя и не превышало максимальный срок наказания, установленный с учетом положений части 2 статьи 66 УК РФ,

однако являлось максимальным, при этом судом не было в полной мере учтено наличие иных обстоятельств, в силу которых наказание Ефимову А.В. подлежало смягчению.

Данное нарушение закона не было устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Президиум Краснодарского краевого суда с учетом положений части 2 статьи 66 УК РФ, а также при наличии иных обстоятельств и данных, характеризующих ФИО1, внес в приговор соответствующие изменения и смягчил осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судами были учтены положения части 2 статьи 66 УК РФ, каких-либо оснований для признания приговора, с внесенными в него изменениями Президиумом Краснодарского краевого суда, в части назначения ФИО1 основанного наказания, как и для дальнейшего смягчения ему наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, требования закона в полной мере не были соблюдены.

Согласно приговору, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228' УК РФ суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что санкция части 4 статьи 228' УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а затем и президиум Краснодарского краевого суда при кассационном рассмотрении дела указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 за

преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьей 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2014 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.