Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и
ФИО1
при секретаре Димаковой Д.Н., с участием прокурора Киселевой М.А.,
осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 и дополнения к ней о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года.

По приговору Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года

ФИО3, <...>

<...>

, ранее судимый,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По этому же приговору осуждены ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного

ФИО3 и адвоката Васильеву НЕ., просивших об отмене судебных

решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым судебные

решения оставить без изменений, Судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в убийстве Ф. совершенном группой лиц.

Преступление совершено 7 июля 2019 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает на незаконность судебных решений, просит их отменить в связи с нарушениями судами норм уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности, его показания, данные в ходе предварительного расследования; что на него, ФИО4 и Райского со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано незаконное воздействие, в результате чего они были вынуждены оговорить себя; что протоколы следственных действий с его участием он не подписывал, а подписал их следователь, сфальсифицировав материалы дела. Полагает, что в ходе предварительного расследования было также нарушено

[A1]

его право на защиту, поскольку с материалами дела он не знакомился, а его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о проведении следственного эксперимента были следователем отклонены; что суд первой инстанции также незаконно отказал ему в удовлетворении указанных ходатайств; что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ц.), которая в суде говорила, что ее сын (осужденный Р.) звонил и говорил ей о том, что он один убил потерпевшего; показаниям осужденного Р., который в суде также подтвердил, что он один совершил убийство Ф. показаниям осужденной Карповой, которая говорила о конфликте и драке, произошедшими между Райским и Ф. непосредственно перед убийством последнего. Утверждает что он лишь несколько раз ударил Ф. но не топил и не убивал того; что у него не было повода на убийство потерпевшего. Считает, что ему также назначено слишком суровое наказание. В заключение просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель Искании Э.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменений, находя их законными и обоснованными

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО6 и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

[A2]

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО6 с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки убеждению осужденного ФИО6, положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертиз или проведения следственных экспериментов.

Доводы осужденного о том, что он не подписывал протоколы следственных действий с его участием, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными; поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются как протоколами следственных действий, выполненными и заполненными вместе с защитником ФИО6 - адвокатом Новиковой Н.П., так и протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому осужденный не заявлял в суде первой инстанции о не ознакомлении его с материалами дела.

[A3]

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива, цели и последствий преступления были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО6, что он не причастен к убийству Ф. что доказательств его вины по делу нет, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе первоначальными показаниями осужденных ФИО6, Райского и Карповой, в том числе данными ими при проверки их показаний на месте, о том, что они, действуя совместно, утопили Ф. в бассейне; показаниями свидетеля Ц. о том, что ее сын сначала по телефону, а потом уже дома, сообщил ей, что они убили потерпевшего; показаниями свидетеля Р. который пояснил, что он своего брата узнал, что те втроем утопили Ф. протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденных ФИО6, Райского и Карповой, а также свидетелей Р., поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе первоначальные показания осужденных, и отвергает другие, в

[A4]

частности, их показания о невиновности, данные в суде.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на подсудимых, в том числе и на ФИО6, было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего подсудимые оговорили себя; что следователем был сфальсифицирован ряд доказательств по делу, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении экспертиз, о проведении следственного эксперимента, о признании недопустимыми ряда доказательств, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО6, а именно о его невиновности; о недопустимости первоначальных показаний осужденных и других доказательств, положенных судом в основу приговора; о нарушении права осужденных на защиту и оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.

Действия осужденного Никитина судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с

[A5]

учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои решения, не усматривает их и Судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Васильевой Н.Е., указание в одном месте протокола судебного заседания фамилии не того адвоката, который на самом деле принимал участие в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора, является явной опечаткой и в случае острой необходимости могло быть исправлено путем принесения стороной защиты замечаний на сам протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего

апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года в отношении

ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу

осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи