Гражданский кодекс часть 1

по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2001 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные постановления об оставлении этого решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей протест, объяснения ФИО3 и представителей истицы ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: притворной сделкой и переводе на неё права собственности на нежилое
помещение, являющееся предметом этого договора.

В обоснование иска указала на то, что летом 1995 года передала ФИО3 денежные средства в сумме долларов США для покупки на её имя нежилого помещения по адресу: , принадлежавшего ТОО «Каскад», в заключенном 7 июня 1995 года договоре купли-продажи покупателем был указан ФИО4, так как в законодательстве Краснодарского края был установлен запрет на продажу объектов недвижимости иногородним лицам и лицам, проживающим менее 5 лет на территории края. 22 октября 1995 года ФИО4. заключил с ФИО5 договор займа на сумму руб. под залог принадлежащего ей (истице) нежилого помещения, а 23 мая 2000 года передал это помещение в собственность заимодавца по договору об отступном.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Анапского городского суда от 8 августа 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2001 года, иск был удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2001 года оставлен без удовлетворения протест прокурора края на состоявшиеся по делу судебные решения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 года притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Однако эта норма материального права судом применена неправильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истица не являлась стороной по договору купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 года. В решении суда не установлено, что стороны по этому договору, ТОО «Каскад» - продавец и ФИО4 - покупатель, имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем её существенным условиям. Не приведены допустимые доказательства того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой нежилое помещение переходит в собственность истицы.

Оспариваемый договор с учетом отаосящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступал ФИО4.

В данном случае судом не применены условия иной, чем та, которую стороны имели в виду, сделки, а фактически изменен состав сторон по договору, произведена замена одного из участников возникшего правоотношения, что п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд, не предусмотрено. Норма закона, допускающая прекращение права собственности ФИО4 и возникновение такого права у ФИО2 при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 7 июня 1995 года собственником спорного объекта недвижимости стал ФИО4, договор в соответствии с существовавшим на то время порядком был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (л.д. 44). Собственник распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, использовал его в качестве залога по договору займа, а затем передал его в собственность ФИО5 (л.д. 83, 115).

Каких-либо доказательств о том, что у ФИО4 имелось обязательство по передаче приобретенного им объекта недвижимости в собственность ФИО2, в решении суда не приведено.

До вынесения судом решения ФИО5 и ФИО4 было сделано заявление о применении исковой давности по требованиям истицы об оспаривании договора купли-продажи (л.д. 150). Об оформлении договора на имя ответчика истица, как она пояснила, знала в 1995 году (л.д. 158).

Поскольку к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ применен ошибочно, других оснований ничтожности сделки в решении не установлено, то положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в данном случае неприменимы. Вопрос о длительности срока исковой давности и моменте, с которого началось его течение, подлежит разрешению в зависимости от правового основания иска. Суд не указал закон, помимо ошибочно примененной нормы, в силу которого истица приобрела право собственности на спорное имущество, в связи с чем не мог правильно определить момент нарушения её: права и длительность срока для защиты этого права.

Судом также допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

К участию в деле не было привлечено ТОО «Каскад», хотя оно являлось стороной по сделке, признанной судом притворной.

Признаны ничтожными и сделки, участниками которых являлись ФИО5 и ФИО9, прекращена также государственная регистрация прав собственности на спорное имущество, произведенная на их имя. Однако они участвовали в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, исковых требований к ним не предъявлялось, вследствие чего они были лишены возможности дать объяснения и представить доказательства в подтверждение своих прав, прекращенных судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 308, части 2 ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебных решений.

При таких обстоятельствах состоявшие по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 8 августа 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2001 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции