Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года гражданское дело по иску Тильгерова А.Н. к Анапской автоколонне о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании оп- ределения судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы от 26 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тильгеров А.Н. обратился в суд с иском к Анапской автоколонне

о государственной регистрации перехода права собственности, ссы- лаясь на то, что 14 апреля 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения, ответчик принял на хранение моторное масло на общую сумму эквивалентную долларам США. Указанное имущество погибло в результате пожара. Поскольку ответчик не смог возвратить сданное на хранение имущество, истец предъявил Анапской автоколонне требование о возмещении вреда. В июле 1998 года между сторонами была достигнута договоренность и подписано соглашение о предоставлении отступного, по которому ответчик передал Тильгерову А.Н. в счет возмещения вреда боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположенные на зе- мельном участке мерою га по адресу: г. . Поскольку в последующем ответчик уклонялся от принятых на себя обяза- тельств, Тильгеров А.Н. обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2002 года иск удов- летворен; за Тильгеровым А.Н. зарегистрирован переход права собственности на гаражные боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположен- ных по адресу: г. по соглашению о предоставлении отступного от 26 июля 1998 года.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения, а протест и.о.прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставлен во- прос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и опре- деления судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следую- щем.

Как видно из материалов дела, Анапская автоколонна на момент за- ключения соглашения о предоставлении отступного (26.07.98 г.) являлась государственным унитарным предприятием, имущество унитарного пред- приятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч.2ст.113ГКРФ).

В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу вышеуказанных норм материального права Анапская автоко- лонна не вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом без согласия департамента имущественных отношений Краснодарского края, яв- ляющегося собственником данного имущества.

Суд не привлек к участию в деле представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края (ст.38 ГПК РСФСР действовавше- го на момент вынесения решения) и разрешил вопрос о его правах, что в силу 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.34 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что суд принял признание иска от руково- дителя Анапской автоколонны, в результате чего были нарушены прав&и ин- тересы департамента имущественных отношений Краснодарского края, яв- лявшегося собственником недвижимого имущества. Данные о том, что соб- ственник делегировал руководителю унитарного предприятия полномочия по распоряжению имуществом в деле отсутствуют.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и эти нарушения оставлены без внимания президиумом краевого суда, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Анапского городского суда от 18 апреля 2002 года и поста- новление президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ае