Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» (далее - должник) ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022
№ 305-ЭС20-15145 (5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра» (далее - банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2021 по делу № А40-109097/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров о залоге движимого имущества, о залоге автотранспортных средств, об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком третьими лицами.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 534 034 850 руб. 80 коп., как обеспеченного вышеуказанными договорами залога имущества должника.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, во включении требования банка в реестр требования кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 определение от 08.10.2020
и постановления от 15.02.2021 и 22.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 24.02.2022 и оставить в силе судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из осведомлённости банка о неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с заёмщиками и должником (залогодателем) входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка
ФИО3 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являлись для должника экономически целесообразными, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, не отвечали принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, представляли собой проявление недобросовестного поведения.

Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения; вывода о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам и, как следствие, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Коллегией отмечено, что судами не выяснены причины банкротства должника, учитывая установленную структуру бизнеса корпоративной группы, не проводился и не исследовался анализ хозяйственной деятельности должника (в том числе оценка его действий по переоформлению лицензии на нефтедобычу) после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также не получили должной оценки доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение.

При рассмотрении встречного заявления судам указано на необходимость проверки обоснованности заявленного банком требования и его размера.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.