Определение № 18АП-10007/2014 от 15.05.2015 Верховного Суда РФ

110672355

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-7730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, принятые в рамках дела № А76-16229/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» по заявлению кредитора должника о признании недействительным договора займа от 24.07.2012 и применении последствий его недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, договор займа от 24.07.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресторан-Сервис» в пользу должника 130 547 871 рубля 54 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2015 оставил определение от 01.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» просит о пересмотре указанных судебных актов в отношении

последствия недействительности договора займа в виде взыскания с ООО «Ресторан-Сервис» в пользу должника 5 184 891 рубля как основанных на ненадлежащих доказательствах получения должником этой суммы наличными денежными средствами в кассу, исключающих передачу ее взаймы обществу ООО «Ресторан-Сервис» и возникновение вследствие этого у последнего обязанности по возврату ее должнику, а также ссылаясь на наличие в деле о банкротстве ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы» двух противоречащих друг другу судебных актов о судьбе этой суммы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

В рамках обособленных споров о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника и о признании недействительным договора займа, рассмотренных в рамках дела о банкротстве ОАО «Южно- Уральские машиностроительные заводы», судами проверялись правомерность заключения, исполнения и наличие фактических денежных расчетов сторон по каждой оспариваемой сделки.

Вывод судов о передаче должником обществу «Ресторан-Сервис» по недействительному договору займа 130 457 871 рубля 54 копеек сделан на основании признания этого факта сторонами договора, в частности, в соглашении о его расторжении от 19.10.2013 и соглашении от 19.10.2013 о зачете этой суммы в счет оплаты долга обществу «ПО «Атомхимстрой», возникшего перед последним у должника на основании договора поставки от 01.11.2012.

Заявитель не является участником поименованных соглашений, поэтому оснований для утверждения или опровержения размера взаимных обязательств их участников не имеет.

Довод заявителя о тождестве 5 184 891 рубля как признанных судами одновременно отсутствующими у должника и предоставленными им взаймы проверен судами и признан неподтвержденным.

Доказательств тождества сумм в разных спорах и нарушения этим обстоятельством его прав податель жалобы не обосновал.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.