Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А07-3691/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Новый дом» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения о предоставлении жилого помещения (квартиры) от 20.07.2014, заключенного между должником и ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 24.12.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 201.1, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды предшествующих инстанций ошибочно квалифицировали спорное соглашение в качестве акта приема-передачи; из его содержания следует, что оно является соглашением о намерении в будущем после уплаты всех взносов и завершения строительства многоквартирного дома передать в собственность ФИО2 спорную квартиру, данным соглашением фактически произведена корректировка площади и местонахождение помещения, в отношении которого вносились паевые взносы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении должнику и его кредиторам вреда от заключения данного соглашения.

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации