Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ответчик, г. Челябинск, далее – объединение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-17098/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 по тому же делу по объединенным в одно производство иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, г. Копейск) к объединению о взыскании 71 350 рублей задолженности по договору об абонентском обслуживании компьютерной техники и периферийных устройств от 03.02.2010 № 01/10 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения иска) и иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСО «Телефонная компания» (компания, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ - Недвижимость» (г. Челябинск)о взыскании 348 559 рублей 83 копеек долга и 348 559 рублей 83 копеек неустойки по договору об оказании услуг связи от 17.03.2009 № Ю-14 (с учетом уточнения иска) при участи открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 17.12.2015, в пользу предпринимателя с объединения взысканы 66 000 рублей долга, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе объединение просит о пересмотре судебных актов в части удовлетворения исковых требований предпринимателя как незаконных и необоснованных вследствие отсутствия доказательств изменения в установленном порядке в спорный период стоимости услуг и оказания услуг в период с марта по июнь 2014 года и в связи с этим расторжения договора с предпринимателем.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

По результату исследования и оценки доказательств оказания предпринимателем с февраля по июнь 2014 года услуг суды установили, что они оказаны в рамках договора от 03.02.2010 № 01/10 в отношении абонентского обслуживания и в силу договора подлежат оплате независимо от объема в размере абонентской платы, определенном в спорный период равным размеру за предшествовавший период, в который стороны рассчитались без возражений.

Спорный период не попадает под действие договора с новым исполнителем, поэтому заключение нового договора не имеет доказательного значения в данном деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосАнтикор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова