Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по делу № А07-537/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интеграл» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество названных лиц в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 2 800 000 000 руб.; запрета на выплату ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по заработной плате как бывшим работникам должника; наложения ареста на дебиторскую задолженность, в том числе запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании

которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника; запрета конкурсному управляющему должником выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по заработной плате как бывшим работникам должника; наложения ареста на дебиторскую задолженность. В остальной части требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в его отношении в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в отношении ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требования ФИО1 как бывшего работника должника носят текущий характер и погашаются в приоритетном порядке. Временный запрет на погашение этих требований в данном случае обеспечивает сохранение существующего баланса отношений и является адекватной обеспечительной мерой.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев