Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Надзей Эдуарда Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А07-14145/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий Нестеров И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного должником и Надзей Н.Н., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Надзей Н.Н. в пользу должника 4 172 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности брачного договора, с ФИО1 в пользу должника взысканы 2 086 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления финансового управляющего необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания брачного договора недействительным как заключенного с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 В частности, суды установили, что должник, отвечавший признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и его супруга предприняли попытку сокрытия квартиры и земельного участка с целью не допустить обращение взыскания на это имущество по требованию кредиторов ФИО2 (злоупотребили правом).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3