Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021

по делу № А47-6140/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, общество "УЭС"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки, причиненные должнику в результате незаконных выплат под видом заработной платы в размере 167 120 014 руб., 105 914 745 руб. – в результате необоснованной оплаты личных расходов ФИО1, 20 934 302 руб. – в результате необоснованной оплаты личных расходов ФИО2; с ФИО1 и с ФИО2 взысканы солидарно в пользу общества "УЭС" убытки в размере 9 164 708 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты совместных расходов ФИО1 и ФИО2; в размере 10 163 300 руб., причиненные должнику в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017-2018 годы в пользу ФИО2) по соглашению между ФИО2 и ФИО1 от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

[A1] В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду подтвержденности противоправности их поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне должника убытками. При этом суды отметили, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности как выгодоприобретатель по спорным перечислениям. Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от общества "УЭС" денежных средств во взысканном судами размере, ответчики в суд не представили.

Суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, сводящиеся к иной оценке доказательств, своевременно представленных сторонами спора в суд и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судебной инстанцией, пересматривающей правильность принятых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов