Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу № А07-3332/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – должник) доверительный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по недопуску его представителя к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2018, а также с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.09.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2019, указанное определение отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по недопуску

представителя Курапова Д.Н. к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2018.; в остальной части определение от 16.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части признания незаконными ее действий.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов ФИО3 как доверительного управляющего имуществом умершего конкурсного кредитора (ФИО4).

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев