Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – общество «Урал-Трейдинг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А07-3332/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника – 100-процентной доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПИК «Башуралэнергострой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 заявление общества «БГК» удовлетворено, спорные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урал-Трейдинг» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования общества «БГК» обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что организатор торгов (конкурсный управляющий должником) при размещении сведений о предстоящих торгах в официальном общедоступном источнике не отразил полную информацию о составе реализуемого имущества, в то время как такая возможность у него имелась. Это повлекло снижение интереса потенциальных покупателей и цены продажи имущества (в 2,5 раза от его рыночной стоимости согласно экспертному заключению), что, в свою очередь, нарушило права конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1