Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу № А76-27190/2019 по иску АО «Трансэнерго» к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинск (далее – ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подать заявление о признании права собственности муниципального образования «город Снежинск» на объект недвижимости: канализация № 1, назначение объекта: сооружение канализации, протяженность: 767.0000 м, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Северная, в жилпоселке № 2, кадастровый номер 74:40:0000000:5567, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» (далее – ООО «Центр малоэтажного строительства»), жилищно-строительного кооператива «Малахит», Лебедева Александра Валентиновича, Крыжановского Валерия Викторовича, Сумина Бориса Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение общепризнанных принципов и норм, нарушение ответчиком прав истца, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с целью установления фактических обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 12, 124, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-35094/2018, не усмотрев в действиях муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинск признаков злоупотребления правом, пришли к выводу о том, что у муниципального образования, осуществившего постановку спорного сооружения в качестве бесхозяйного имущества, имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом.

При этом суды исходили из того, что АО «Трансэнерго» (исполнитель) и ООО «Центр малоэтажного строительства» (заказчик) был заключен договор от 20.07.2010 № У-132/10 на выполнение работ для подключения объекта капитального строительства заказчика к действующим сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, АО «Трансэнерго» 27.08.2014 выдало свидетельство о соответствии объекта техническим условиям, администрацией

города Снежинск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Северный», в состав которого вошла канализация К-1 протяженностью 766,5 м п, право собственности на канализацию К-1 с кадастровым номером 74:40:0000000:5567 зарегистрировано 15.01.2015 за ООО «Центр малоэтажного строительства», в письме от 27.10.2015 № Д-01-15/3201 глава администрации с учетом замечаний АО «Трансэнерго» предложил привести объекты к установленным нормам, а потом вернуться к вопросу о передаче объекта в муниципальную собственность, в письме от 29.01.2016 № 65 ООО «Центр малоэтажного строительства» заявило об отказе от права собственности на построенные объекты инженерной инфраструктуры (в том числе канализационную насосную станцию), канализация К-1 учтена в реестре муниципального имущества как бесхозяйный объект, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № 2-40/2018 были удовлетворены требования физических лиц об обязании администрации Снежинского городского округа передать для эксплуатации по передаточному акту АО «Трансэнерго» данный бесхозяйный объект, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-35094/2018 АО «Трансэнерго» обязано в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи для эксплуатации и обслуживания бесхозяйный объект до признания на этот объект права собственности или до принятия его во владение, пользование и распоряжение оставившим этот объект собственником.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, наличии со стороны ответчика злоупотребления правом были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Трансэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева