Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А07-26516/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 254 296 954 рублей 18 копеек по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 и в сумме 90 787 152 рублей 38 копеек по кредитному договору от 09.11.2018 № 56.Ф52-Д04/15.939 как обеспеченного залогом имущества должника; а также заявлением о процессуальном правопреемстве банка на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9 (далее – сделка залога), заключенного между обществом «МДМ Банк» (правопреемник банка, залогодержатель) и обществом «Аркан» (залогодатель).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявление банка признано обоснованным в части процессуального правопреемства; сделка залога признана недействительной; во включении требований банка в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 вышеуказанные судебный акты в части признания недействительной сделки залога, отказа во включении в реестр требования правопреемника банка в размере 254 296 954 рубля 18 копеек, как обеспеченного залогом недвижимости должника, а также распределения судебных расходов отменены; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признал не достаточно исследованными и преждевременными содержащиеся в них выводы.

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе, касающихся опровержения заинтересованности банка по отношению к рассматриваемой группе юридических лиц, отклонения банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в схожие обстоятельства, при заключении сделки залога, суд округа направил обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении оспариваемой части заявления конкурсного управляющего не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк