Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу № А76-24640/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 830 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2021 и округа от 30.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

[A1] Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности Масленникова П.А. в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) в условиях отсутствия встречного предоставления, действия сторон направлены на вывод актива должника в преддверии его банкротства в целях недопущения оплаты денежных средств незаинтересованным кредиторам, указав также на обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделок. Оснований полагать, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев