Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в невнесении в отчеты о своей деятельности сведений о договорах аренды помещений должника и о поступлении и расходовании денежных средств от сдачи помещений в аренду.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2021 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суд округа руководствовался положениями статьи 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности факта длительного использования имущества должника третьими лицами без надлежащего оформления арендных отношений и отсутствия сведений в отчете конкурсного управляющего о таком использовании и его оплате, что противоречит целям конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов