Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А47-10533/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене залогового кредитора - публичного акционерного общества «НИКО-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО1 в части требований на сумму 6 272 794 руб.

В обоснование заявительница указала, что ею, как поручителем должника по договору поручительства от 18.01.2016, погашена задолженность последнего перед обществом «НИКО-Банк» по кредитному договору от 08.12.2011 № И- 191-2011.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание приведенные пояснения о том, что до 2016 года кредитные обязательства исполнялись ФИО3, учитывая, что договор поручительства с ФИО1 заключен после возбуждения в отношении ФИО3, ФИО2 дел о банкротстве, при этом ФИО2 и ФИО1 связывают близкие родственные отношения, а наличие у ФИО1 финансовой возможности гасить обязательства перед банком за счет собственных средств не подтверждено, источник поступления наличных денежных средств на ее счет не раскрыт, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств по кредитному договору от 08.12.2011 № И- 191-2011 фактически осуществлялось самим должником с использованием схемы гашения долга через договор поручительства от 18.01.2016, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином в материалы спора представлены не были.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для замены залогового кредитора общества «НИКО-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО1

Суды отметили, что в результате погашения соответствующей кредитной задолженности по договору от 08.12.2011 № И-191-2011 поручителем за счет самого должника, предмет залога – объект недвижимости с земельным участком должен поступить в конкурсную массу без обременений в целях реализации в процедуре банкротства, и за его счет представляется возможным частичное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе требований банка по иным обязательствам.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов