Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А07-33561/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 19.10.2018 № 30792, 30915 в продлении договора аренды; об обязании продлить срок действия договора аренды от 10.12.2015 № 1035-15.

Администрация и Управление обратились в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о признании недействительным договора аренды от 10.12.2015 № 1035-15 и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – возврата земельного участка с кадастровым номером 02:55:020114:145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Архитектуры и градостроительства Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, удовлетворил требование Общества и обязал Администрацию в лице Управления продлить срок действия договора от 10.12.2015 аренды земельного участка на 1 год 3 месяца и 4 дня.; в удовлетворении встречных требований Администрации и Управления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и исключить из судебных актов ссылки на пункт 3 статьи 22, подпункт 10 пункта 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), и мотивировать удовлетворение требований Общества со ссылкой на пункт 1 статьи 60 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 137-ФЗ, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела

№ А07-26850/2017, и исходили из следующего: в период действия договора аренды земельного участка Обществом были совершены надлежащие и добросовестные действия по освоению земельного участка; ввиду незаконных действий органа местного самоуправления, выразившихся в воспрепятствовании Обществу в получении разрешения на строительство

(отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А07-26850/2017), осуществление строительства в установленный договором срок стало невозможным; Администрация выдала Обществу разрешение на строительство с задержкой на 1 год 3 месяца и 4 дня; поскольку в указанный период арендатор был лишен возможности осуществлять законное строительство на земельном участке по вине арендодателя, последний обязан продлить срок действия договора аренды на указанный срок.

При этом суды указали, что поскольку материально-правовой интерес Общества при подаче настоящего заявления направлен на сохранение статуса арендатора публичного земельного участка, нормы статьи 60 ЗК РФ, не разрешающие вопрос о правообладании публичными землями, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционный инстанций.

Следует отметить, что поскольку спорный договор аренды от 10.12.2015 был заключен на три года для проектирования и строительства, необходимость продления действия договора на срок 1 год 3 месяца и 4 дня вызвана невозможностью в течение указанного периода пользоваться участком по назначению в результате неправомерных действий арендодателя, такое продление договора не является реализацией предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ права собственника объекта незавершенного строительства на получение участка в аренду без торгов на три года для завершения строительства. В случае, если Общество до истечения установленного судом срока действия указанного договора аренды земельного участка не успеет завершить строительство объекта недвижимости, оно как собственник объекта незавершенного строительства в силу указанных норм имеет право однократно приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов на три года для завершения строительства.

Поскольку доводы кассационной жалобы Общества, касающиеся изменения выводов, изложенных в мотивировочных частях судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева