Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А07-19259/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, как ФИО3 за период с 01.01.2012 по 13.04.2015, так и ФИО2 за период с 01.07.2013 по 14.04.2015, обязании конкурсного управляющего должника внести требования ФИО3 во вторую очередь реестра в размере 181 745 рублей, в текущие платежи в размере 56 253 рублей 99 копеек и ФИО2 во вторую очередь 431 000 рублей, в текущие платежи 307 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на соответствие оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителей, не представивших надлежащего документального обоснования задолженности по заработной плате по второй очереди реестра требований кредиторов должника и по текущим платежам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 и ФИО3 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк