Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу № А76-15245/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камея» (г. Миасс), общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (г. Миасс) к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (г. Миасс), администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка площадью 56 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, подписанного ответчиками, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за обществом «Металлургмонтаж»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск), открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт- Петербург), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа (г. Миасс), федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (г. Челябинск),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 удовлетворено ходатайство обществ «Камея», «Системы Папилон» о применении обеспечительным мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с общества «Металлургмонтаж» на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество;

- запрета обществу «Металлургмонтаж» осуществлять строительные работы по установке ограждения – забора и ворот на указанном земельном участке;

- обязании общества «Металлургмонтаж» предоставить проход и проезд по данному земельному участку к смежным земельным участкам, принадлежащим обществам «Камея» и «Системы Папилон».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда первой инстанции от 24.08.2010 изменено, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с общества «Металлургмонтаж» на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Общество «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительным мер в связи с решением суда от 15.09.2010 по делу № А76-12961/2010 о признании общества «Металлургмонтаж» банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой ранее наложенные аресты и другие ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 определение суда первой инстанции от 19.05.2011 оставлено без изменения по другим мотивам: на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из того, что оспариваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов третьих лиц в отношении земельного участка, переданного в собственность обществу «Металлургмонтаж».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество «Металлургмонтаж» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения 19.05.2011, постановления от 28.07.2011 и постановления от 06.10.2011, в котором просило отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора было принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 16188/11.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № ВАС-16188/11 производство по заявлению общества «Металлургмонтаж» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу № А76-15245/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 приостановлено до разрешения данного дела по существу Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Челябинской области настоящее дело рассмотрено по существу, решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В связи с изложенным, обстоятельства, вызвавшие приостановление надзорного производства по настоящему делу, устранены, производство № ВАС-19938/13 подлежит возобновлению, заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов – рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 с общества «Металлургмонтаж» на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество, отменены.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями, 146, 147, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возобновить производство по заявлению закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу

№ А76-15245/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу.

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Е. Борисова