Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-3719/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Уртаер» (далее – совхоз) к государственному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк) о взыскании солидарно 298 171 рубля 92 копеек, в том числе 255 941 рубль 56 копеек убытков и 21 115 рублей 18 копеек процентов, начисленных на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу совхоза взыскано 255 941 рубль 56 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований к банку отказано. В удовлетворении иска к предприятию отказано, поскольку денежные средства поступили на счет названного предприятия на основании исполнительного листа АС № 000050601 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2102 по делу № А07-4066/2012 (которым в пользу предприятия с совхоза взыскана задолженность по договору от 15.06.2011 № 04-405 и проценты за пользование чужими денежными средствами), ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу со стороны данного ответчика не причинен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014, решение изменено: исковые требования совхоза удовлетворены частично. С банка в пользу совхоза взыскано 255 941 рубль 56 копеек убытков и 21 115 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено в части размера взысканной с банка в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды, удовлетворяя требования совхоза о взыскании убытков к банку, руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьями 845, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что списание со счета должника денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве (списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам); банк письмом 20.02.2013 был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении совхоза.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и взыскивая с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что неправомерное списание банком со счета истца денежных средств в сумме 255 941 рубля 56 копеек подтверждено материалами дела, в связи с чем на основании статьи 856 Гражданского кодекса банк обязан уплатить на эту сумму

проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса; проверив расчет истца суммы процентов, суд признан его правильным.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации