Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-3369/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании незаконным в части постановления,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по торговле и услугам администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Администрации города Челябинска (далее – администрация) о признании незаконным пункта 5 постановления от 19.03.2018 № 108-п в части исключения строки 84 раздела «Курчатовский район» в отношении места размещения торгового павильона по адресу «Остановка Улица Красного Урала» (в центре города) по Комсомольскому проспекту

в Курчатовском районе города Челябинска, принадлежащего предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении спорного торгового павильона на магистральной теплотрассе (в зоне охраны тепловых сетей), что нарушает требования, предусмотренные приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о размещении спорного торгового объекта в зоне охраны тепловых сетей, по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных

судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова