Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу № А07-13833/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы» (ООО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» о признании недействительным открытого электронного аукциона, состоявшегося 08.06.2015 и оформленного протоколом от 09.06.2015 № 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного между администрацией и обществом «Лайфинтерактив» по результатам проведенного открытого аукциона (извещение № 0101300018715000043) в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телесен» и муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 30.04.2015 на сайте www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение № 0101300018715000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан и размещена соответствующая документация об аукционе. Заказчиком аукциона является администрация городского округа г. Уфа, а организатором – учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур».

Обществом «ИТС» 01.06.2015 подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 05.06.2015 № 0101300018715000043-1 к участию в аукционе допущены все его участники с присвоением порядковых номеров.

Согласно протоколу от 09.06.2015 № 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона его победителем признано общество «Лайфинтерактив», с которым заключен муниципальный контракт от 22.06.2015 № 0101300018715000043-0052521-01 на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа г. Уфа и дополнительное соглашение от 30.06.2015 № 1 с указанием на то, что в целях своевременного материально-технического обеспечения площадки администрации для проведения саммитов ШОС и БРИКС (с 8 по 10 июля 2015 года), в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на условиях договора, заключенного между поставщиком и заказчиком, поставщик обязуется вместо товара, согласованного сторонами в договоре, поставить покупателю товар, ассортимент, количество, технические условия, гарантийный срок и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложении № 1) и техническом задании на поставляемый товар (приложение № 2), прилагаемых к данному дополнительному соглашению и являющихся его неотъемлемой частью.

Фактически оборудование поставлено в соответствии с условиями дополнительного соглашения по товарной накладной от 29.06.2015 № 2906-1, подписанной сторонами контракта; на его оплату выставлен счет от 29.06.2015 № 2906-1, который не оплачен в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер по данному делу.

По запросу истца заказчиком подготовлены разъяснения положений документации об электронном аукционе, в которых заказчик указал, что по пункту 17 Технического задания (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: LаnВох-LСХ и АХВ-DМХ512; по пункту18 (Центральный контроллер) приведенным в Техническом задании (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: СRЕSTRON; АМХ NХ4200; Сгеаtor SPRO-CON9000.

Поданная в антимонопольный орган жалоба общества «ИТС» решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.06.2015 № 296/15 возвращена в связи с тем, что жалоба подана после окончания даты подачи заявок на аукцион.

Не согласившись с результатами торгов и ссылаясь на несоответствие поданной обществом «Лайфинтерактив» (победителем аукциона) заявки требованиям технического задания (документации об аукционе), а также на представление недостоверных сведений о технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования и необоснованный допуск заявки указанного общества к участию в аукционе и неправомерное признание его

победителем, ООО «ИТС» обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств существенного нарушения правил проведения аукциона, которые могли бы повлечь недействительность аукциона и заключенного по его итогам контракта.

При этом суды исходили из оценки условий технического задания к аукционной документации и поданных участниками аукциона заявок, указав, что подготовленное заказчиком в составе документации об аукционе техническое задание соответствует положениям статей 33, 64 Закона о контрактной системе и содержит сведения о комплектности оборудования, его функциональных, технических и качественных характеристиках, при этом оборудование, предложенное в заявке обществом «Лайфинтерактив», системы АМХ является аналогом оборудования системы Palantir, взаимозаменяемость которых допускается, а в случае необходимости возможна доработка определенных показателей оборудования системы АМХ, оборудование Palantir имеет лучшие характеристики (Palantir может передать любой сигнал, а АМХ – только заранее заданный), но при решении простейших задач данное оборудование аналогично.

Судами также установлено, что в результате внесения дополнительным соглашением от 30.06.2015 изменений в муниципальный контракт общество «Лайфинтерактив» при его исполнении поставило оборудование той же системы Palantir, что и предложенное истцом (то есть с лучшими технологическими и функциональными характеристиками), но в пределах заявленной им наименьшей цены. На момент рассмотрения спора в суде оборудование системы Palantir в надлежащей комплектации, поставка которого условиями дополнительного соглашения была приурочена к проведению саммитов БРИКС и ШОС в период с 08 по 10 июля 2015 года, передано заказчику, смонтировано в зале заседания и фактически используется по назначению. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что при исполнении муниципального контракта заказчик приобрел у общества «Лайфинтерактив» и фактически использует то же оборудование, которое предлагал истец, но по меньшей цене, что соответствует цели эффективного использования бюджетных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина