Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (город Челябинск; далее – общество «Ривер Консалт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу № А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество «Ривер Консалт») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности по агентскому договору от 03.11.2011 № 1, а также просил о взыскании с ФИО1 15 351 725 рублей 56 копеек в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ривер Консалт» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником по невзысканию дебиторской задолженности, констатировав, в том числе, что отсутствуют неопровержимых доказательств ее наличия, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к

ответственности в виде возмещения убытков и отказали в удовлетворении заявления общества «Ривер Консалт».

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов