Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Макарова Т.А. и Макарова М.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отстранении Петровой А.Е. от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАКС» обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 производство по жалобе, содержащей требования Макаровой М.А., прекращено, жалоба Макаровой Т.А. признана обоснованной, Петрова А.Е. отстранена от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей. При этом суд первой инстанции определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий должником.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части произведения случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направив

вопрос о порядке утверждения нового конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий должником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на протяжении более чем полутора лет проведения процедуры конкурсного производства управляющие, кандидатуры которых определял мажоритарный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу»), не осуществили каких-либо значимых мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, при этом проведение процедуры банкротства сопровождалось множеством нарушений со стороны этих управляющих. Кроме того, в момент рассмотрения жалобы ФИО1 положение дел (состав имущества должника, подлежащего реализации, размер удовлетворенных требований) не отличалось от положения, существовавшего в момент открытия процедуры конкурсного производства, за исключением существенно возросших текущих расходов по делу.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2