Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу № А76-21207/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «Уралинкомбанк», банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, взыскании с указанных лиц солидарно в пользу общества «Уралинкомбанк» 407 411 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в

отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявители сослались на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в обоснование заявления ссылаясь на то, что ответчики входили в органы управления банком, а именно являлись членам правления, членами совета директоров, ФИО2 возглавлял совет директоров, председателями правления являлись в разное время ФИО3, ФИО5 и ФИО6, главным бухгалтеромФИО4 и ФИО7 Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, допустили банкротство банка, совершив ряд неправомерных действий по выдаче кредитов, заключив невыгодные сделки с недвижимостью банка, допустив необоснованною оценку качества ссудной задолженности, предоставив недостоверную отчетность банка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав представленные конкурсным управляющим кредитные досье по различным организациям, суды установили факты заключения кредитных договоров без обеспечения и без надлежащего обеспечения, без надлежащего оформления документов, установили отсутствие актов обследования имущества, находящегося в залоге. Суды отметили, что по результатам проверки Центральным банком Российской Федерации деятельности банка часть кредитов была переквалифицирована в более низкую категорию качества с доначислением резервов. Кроме того, установлено наличие кредитов, по которым залогодателем или стороной являлись прямо или косвенно заинтересованные по отношению к должнику лица.

Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что вследствие действий ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, являвшихся контролирующими должника лицами, непосредственно формировавшими кредитный портфель банка, наступило банкротство должника, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения банка.

Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов

(положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу, а также статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, суды при квалификации содеянного в 2010 – 2011 годах Хмелевым М.А., Шумиловой М.И., Свинцовой И.В. и Колпаковой С.Г., в результате чего наступило банкротство банка, применили нормы материального права (в том числе регулирующие исковую давность), действовавшие в указанный период. При этом суды приняли во внимание как законодательство (статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), так и устоявшуюся в спорный период практику его судебного применения.

В силу правил действия норм гражданского законодательства во времени суды не нашли законных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовых норм, введенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то есть позднее совершения лицами, контролирующими должника, действий, приведших к его банкротству.

Возражения заявителей, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов