Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А76-17540/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Фирмы «Цветлит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований ФИО2 и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2020 и округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с ФИО3 и ФИО2 оформлены трудовые отношения, судом общей юрисдикции и арбитражным судом установлены факты осуществления упомянутыми работниками трудовых

обязанностей в интересах должника. Работники приняты по рекомендации первого конкурсного управляющего Филоненко О.В.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на ничтожность (притворность) трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили исковую давность, указав, что конкурсный управляющий должником нарушил как годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и общий срок исковой давности в три года, подлежащий исчислению с момента утверждения следующего за ФИО4 конкурсного управляющего.

Суды также сослались на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие исполнение названными работниками своих трудовых обязанностей.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев