Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (истец по первоначальному иску, г. Челябинск, далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (г. Курган, далее – общество) о взыскании задолженности по договорам от 12.03.2015 № 16/15П, предварительной оплаты по договору от 12.03.2015 № 17/15П, процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, залоговой стоимости давальческого материала, судебных издержек, по встречному иску о взыскании убытков, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате произведенного судом зачета взысканных сумм с завода в пользу общества взыскано 6 862 464 рубля

14 копеек долга, 1 684 025 рублей 31 копейка процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов в отношении взыскания с него убытков как незаконных в отсутствие неправомерного отказа от договоров и вследствие неприменения правила о возмещении убытков при прекращении договоров, повлекшего неосновательное обогащение общества.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о взыскании убытков при прекращении договора не освобождает не исполнившую либо ненадлежаще исполнившую сторону от возмещения иных убытков.

Суды установили, что завод отказался от договоров поставки от 12.03.2015 № 16/15П и от 12.03.2015 № 17/15П при совершенных обществом действиях по исполнению этих договоров (передаче третьему лицу сырья для изготовления покупаемой заводом продукции), поэтому в качестве убытков общества определили разницу между суммой, на которую был заключен договор № 17/15П, и оплаченной заводом за период его исполнения суммой в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1