Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А47-2861/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на состоявшемся 18.10.2019 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Максютова Дениса Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на наличие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий для признания оспариваемых решений недействительными.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в случае удовлетворения жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев