Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» его конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании недействительными сделками соглашения о новации вексельного обязательства от 26.05.2014, трех договоров купли-продажи недвижимого имущества, двух актов зачета взаимных требований от 22.05.2014 и от 01.04.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация «Меркурий» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Суд округа постановлением от 30.06.2020 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщиком) и обществом (займодавцем) заключен договор займа. Часть задолженности по этому договору прекращена путем зачета взаимных требований, часть новирована в передачу векселя, а впоследствии заменена на продажу объектов недвижимости.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд округа применил исковую давность, отметив, что сделки по отчуждению имущества совершены после возбуждения дела о банкротстве, при этом арбитражным управляющим, которому об этом было известно еще в процедуре наблюдения, не принято надлежащих мер для финансового анализа сделок и выяснения обстоятельств равноценности оплаты за отчужденное имущество.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев