Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А07-19947/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гимранова Клара Ибрагимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила: признать незаконными решение организатора торгов (конкурсного управляющего должником) об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов; признать Гимранову К.И. единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника; признать недействительными решения организатора торгов о признании Петрова О.П. победителем торгов по лотам № 2 и № 3; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и Петровым О.П., применить последствия недействительности данных договоров; признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действия организатора торгов – конкурсного управляющего должником Фаизова Р.Р. по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 – в период запрета на проведение торгов и отказу в допуске к участию в торгах Гимрановой К.И.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2018 и округа от 29.01.2019, требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения организатора торгов (конкурсного управляющего должником) об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов; Гимранова К.И. признана единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника; признаны недействительными решения организатора торгов о признании Петрова О.П. победителем торгов по лотам № 2 и № 3; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и Петровым О.П., применены последствия недействительности договоров. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовали причины отказа организатора торгов в допуске Гимрановой К.И. к участию в торгах и указали на соблюдение последней требований законодательства при подаче документов для участия в торгах и отсутствие оснований для отклонения ее заявок.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев