Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 исковые требования общества «Нефтекамское

[A2] производственное объединение искусственных кож» удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений вышепоименованных лиц отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что в постановлении суда апелляционной инстанции

[A3] отсутствуют какие-либо неясности, неопределенности, опечатки, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие неоднозначное толкование и требующие отдельного разъяснения или исправления, отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поставленные в заявлении вопросы, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлены на изменение его содержания, предполагают дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся заявителями в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова