Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017, постановление Восемнадцато го арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу № А76-10623/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения № 3 в доме, расположенном в «Жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайона V, Жилой дом № 79» в Калининском районе г. Челябинска, площадью 81,82 кв. м, о признании обоснованным имущественного требования кредитора ФИО1 к должнику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2019 и округа от 05.11.2019, заявление удовлетворено, требование ФИО1 в размере 4 909 200 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также приняв во внимание принципы правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско- правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для включения денежных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации