Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магфарм» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу № А47-5627/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по тому же делу

по заявлению прокурора Промышленного района города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Магфарм» о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Промышленного района города Оренбурга (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магфарм» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокурором факт грубого нарушения обществом лицензионных требований. Прокурором установлено отсутствие в аптеке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 13, лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент и необходимых для оказания медицинской помощи.

По данному факту прокурор вынес постановление от 10.05.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном

правонарушении, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь КоАП РФ, Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в деянии общества, не выполнившего лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации