Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А47-4695/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 630 000 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2020 и округа от 09.07.2020, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в

необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления»; признано ненадлежащим исполнение Ивановым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нерасторжении договора об оказании услуг от 25.08.2018 № Ц-2508/18; с Иванова А.И. в конкурсную массу должника взыскано 462 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что привлечение ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей общества «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» являлось нецелесообразным, в связи чем дальнейшие действия нового конкурсного управляющего ФИО2 по вопросу взаимодействия с обществом «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», в том числе, продолжение сотрудничества, отсутствие мер по расторжению договора, оплата услуг в отсутствие оснований, не отвечают принципам разумности и обоснованности, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части, взыскав с ФИО2 затраты на оплату услуг необоснованно привлеченного лица, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации