Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу № А76-32823/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.03.2019 № 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в период

[A1] подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; что в связи с утратой должником возможности осуществлять основной вид деятельности – продажа на розничном рынке электроэнергии потребителям – необходимость осуществления в целом информационно-коммуникационной политики в обществе «Челябэнергосбыт» отпала; равноценное встречное исполнение трудовых функций со стороны ответчика отсутствовало, поскольку Зайцева Н.С. фактически не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей; в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Также суды признали спорный договор мнимой сделкой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное формирование задолженности по заработной плате, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника, которая на момент заключения трудового договора отсутствовала, как и фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, при том, что никакие трудовые функции ФИО1 не выполняла.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов