Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по делу № А76-111/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 531 164 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2021 и округа от 11.08.2021, требования удовлетворены в размере 81 164 руб. 15 коп. (43 017 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 25 008 руб. 75 коп. штрафа, 10 137 руб. 90 коп. судебных расходов) и признаны подлежащими учету после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части требований о включении 450 000 руб. и 3 000 руб. морального вреда в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 112 от 25.06.2016.

ФИО1 26.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 531 164 руб. 15 коп., составляющих задолженность по договору от 23.08.2012 № 1/п долевого участия (неисполнение должником обязанности по передаче машино-места), а также взысканные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы).

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования о передаче машино-места, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, применил исковую давность, указав, что ФИО1 была осведомлена об открытии в отношении должника конкурсного производства и приняла меры к своевременной подаче заявления о включении в реестр требования о передаче квартиры (определение от 06.08.2015). Уважительные причины пропуска срока подачи требования, которое подано после закрытия реестра и за пределами трехлетнего срока исковой давности не приведены. При этом ФИО1 в течение длительного времени не принимала мер по получению информации о ходе исполнительного производства, не проявив должной осмотрительности.

Требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь (абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев