Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-33402/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2021 и округа от 01.09.2021, требование ФИО1 в размере 76 900 000 руб. основного долга, 7 702 529,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, в части понижения очередности удовлетворения ее требования, вопрос в указанной

[A1] части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что требование заявителя возникло в результате предоставления заинтересованным лицом беспроцентных займов должнику, которые представляют собой сделки по финансированию надлежащего осуществления должником своей основной производственной деятельности и по своей сути является компенсационным финансированием, в связи с чем подобное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов