ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18АП-10350/17 от 14.05.2019 Верховного Суда РФ

79005_1261576

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-8585(4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы Асеева Александра Никитовича и публичного  акционерного общества межрегиональный коммерческий банк развития связи и  информатики (далее – банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2019 по делу  № А07-15329/2015 Арбитражного  суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уфа-Автоваз» (далее – должник) банк и Асеев А.Н.  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.05.2018.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявления  удовлетворены, оспариваемые решения собрания кредиторов признаны  недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 указанное  определение в части признания недействительным решения собрания  кредиторов от 03.05.2018 по второму (об образовании комитета кредиторов,  определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов)  вопросу повестки дня отменено, в отмененной части принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявлений.


В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Асеев А.Н. и банк, ссылаясь на существенные нарушения судом  норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление  суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в  удовлетворении требований заявителей в части, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений компетенции и  порядка проведения собрания кредиторов, установленных статьями 12, 15  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вопрос о правомочности собрания разрешен судом с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  и исходя из того, что на собрании кредиторов должника, проведенном в  процедуре конкурсного производства по правилам, установленным для  проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о  банкротстве), залоговые кредиторы имеют права голоса по всем вопросам,  отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев