Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Торгово–производственное предприятие «Элегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу № А76-22981/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Торгово– производственное предприятие «Элегия», к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 16 631 000 рубля убытков, а именно: солидарно с ФИО2, ФИО4 в сумме 1 003 000 рублей за период с 15.07.2014 по 11.12.2014; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в сумме 15 568 000 рублей за период с 13.12.2014 по 19.09.2019; с ФИО3 как с исполнительного органа в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с ФИО3 в пользу материального истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово–производственное предприятие «Элегия» (далее – общество) взыскано 60 000 рублей убытков,

составляющих сумму штрафа за неисполнение постановления судебного пристава; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ФИО1 и общество обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, в том числе, указал, что в результате согласованных недобросовестных действий ответчиков обществом не получена арендная плата от сдачи недвижимого имущества в аренду за период с 15.07.2014 (передача имущества по договору купли– продажи от 15.07.2014) по 19.09.2019 (приобретение истцом контроля над обществом).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая обстоятельства выбытия имущества из общества в результате согласованных недобросовестных действий ответчиков, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-13514/2015, № А76-582/2017, № А76-15806/2016, № А76-26127/2016, установив, что в течение части спорного периода обществу поступали арендные платежи, впоследствии имущество было возвращено обществу, в отношении периода с 01.01.2015 по 14.11.2018 пропущен срок исковой давности, отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей.

Доводы заявителей о соблюдении срока исковой давности, исчисляемого, по их мнению, в том числе с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015, не могут быть приняты как противоречащие разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Торгово–производственное предприятие «Элегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации