Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-32382/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 по тому же делу

по заявлению Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – заказчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 17.07.2017 № 09-07/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального заказа администрации города Челябинска, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан»), муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска», общества,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 18.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях заказчика при проведении торгов на

содержание и ремонт дорог города Челябинска в период 2014-2016 годов установлены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком при проведении спорных аукционов не были указаны требуемые законом сведения (в том числе об идентификационных номерах и категориях автомобильных дорог), что наряду с укрупнением лотов путем объединения различных работ и дорог привело к сокращению числа претендентов до единственного участника – общества либо входящего в одну группу с ним ЗАО «Южуралавтобан». По мнению антимонопольного органа, вышеперечисленные нарушения привели к ограничению конкуренции путем создания преимущественных условий определенному юридическому лицу и, как следствие, неэффективному расходованию бюджетных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанной позицию антимонопольного органа, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Южуралмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации