Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу № А76-22580/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее в том числе ФИО3, в пределах суммы требований непогашенных в реестре требований кредиторов должника в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Впоследствии финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых названным определением.

Определением суда первой инстанции 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2020 и округа от 12.02.2021, отменены частично обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2019 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район,

село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, кадастровый номер 74:23:0000000:1697, зарегистрированную на имя Ларина И.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-28566/2015 признана недействительной сделка договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по упомянутому адресу, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в собственность ФИО1 квартиру. Во исполнение определения суда от 29.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о переходе права собственности квартиры с ФИО3 на ФИО1 Государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорную квартиру в целях исполнения вступившего в законную силу определения суда от 29.11.2018 по делу № А76-28566/2015.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев