Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по делу № А76-22580/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов управляющего ФИО3, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов в результате их совершения не представлено. Таким образом, суды не усмотрели в данном случае незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, а также оснований сомневаться в его добросовестности или независимости.

С выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев